NUESTRA POLÍTICA
HUMANISTA: ¿EN QUÉ MUNDO SE INSPIRA?
APUNTES DE UN INTERCAMBIO DE FERNANDO GARCIA CON
AMIGOS DEL PARTIDO HUMANISTA DE INDIA. Encuentro semestral de India con amigos
del Movimiento Humanista y de El Mensaje de Silo. Madhupur (Jharkhand, India),
18-20 de julio, 2014.
Queridos amigos, como ustedes saben, ya no colaboro con el Partido
Humanista de India, y quizá no conozca muchos detalles de la política del medio
y su democracia formal. Sin embargo, como siloista y como parte del Movimiento
Humanista, observo la escena sociopolítica, y creo estar suficientemente
capacitado como para distinguir lo que es humanista de lo que no lo es y,
consecuentemente, tener una visión sobre lo que a mi juicio nos conviene y lo
que no. Y como he sido invitado a compartirla, lo haré ahora con ustedes, y
ustedes, obviamente, son libres de coincidir o no.
Como humanistas, nuestro accionar en el medio está inspirado,
fundamentado y encuadrado por el pensamiento de nuestro fundador, Silo. Este
pensamiento se encuentra en sus Obras Completas, cuya vigencia –lejos de
disminuir con el pasar del tiempo y los acontecimientos- sigue creciendo y
reforzándose.
Uno de los principales ejes de su visión y su acción es la percepción de
la crisis terminal de un mundo viejo y el laborioso surgimiento de un mundo
nuevo, contexto en el que se plantea nuestra tarea conjunta como referencia.
Esto fue anticipado por Silo desde los comienzos mismos de su obra, y
hemos asistido a su puntual cumplimiento a través de décadas. Y no sólo hemos
asistido, sino que hemos trabajado en la construcción de una alternativa al
mundo viejo y una referencia para el mundo nuevo. Es decir, siempre hemos
actuado en función del mundo nuevo al que aspiramos.
La marcha del mundo viejo hacia su ocaso opera por proceso,
independientemente del voluntarismo de unos u otros. Nosotros nos ocuparnos de
construir la referencia para el nuevo mundo. Citando a Silo: “El colapso del sistema global ocurrirá por
la lógica de la dinámica estructural de todo sistema cerrado en el que
necesariamente tiende a aumentar el desorden. … Que todo termine en un caos y un reinicio de la
civilización, o comience una etapa de humanización progresiva
ya no dependerá de inexorables designios mecánicos sino de la intención de los
individuos y los pueblos, de su compromiso con el cambio del mundo y de una
ética de la
libertad que por
definición no podrá ser impuesta.” [1]
La violencia en todas sus múltiples formas y la discriminación son parte
de la genética del agonizante mundo viejo que rechazamos. Esto se traduce de
muchas maneras, entre ellas, el chovinismo, la concentración de poder, la
manipulación, la uniformización, la traición a uno mismo, a los demás y a los
acuerdos, el relativismo ético, el maquiavelismo, el personalismo, los
dobleces, el autoritarismo, el gradualismo retardatario, el pragmatismo sin
ética, el coyunturalismo miope, las burocracias anquilosadas, los monopolios de
todo tipo, el individualismo, el cinismo, la confrontación dialéctica, la
venalidad, los maniqueísmos, el revanchismo, etc.
La lista es por cierto larga y más aun su explicación; pero en todo caso
se trata de características conductuales y psicológicas que son ajenas al mundo
nuevo al que aspiramos. La suma de ellas configura una sensibilidad obsoleta,
inadecuada al crecimiento del ser humano, de su felicidad y su libertad.
Nuestra expresión política humanista no es un universo encerrado en sí
mismo, aislado de las demás expresiones del pensamiento de Silo y de los
organismos del Movimiento Humanista. Como parte del Movimiento Humanista, le
caben las mismas consideraciones que hemos hecho. El Partido Humanista como
organismo es, antes que nada, expresión del Humanismo Universalista en el campo
de la política. Esto es más importante que el hecho de ser un partido político.
Por ello es que en sus comienzos declaramos que el Partido Humanista es “algo
más que un partido”.
El cambio mundial que divisamos y que impulsamos como conjunto no es
meramente un cambio político, sino mucho más: es un cambio integral de tipo
social, cultural y espiritual. Sin ese cambio integral, ningún logro político
dentro de una democracia formal y de una crisis mundializada será más que
parcial y endeble. Sin esta perspectiva, nuestra acción política y nuestro
partido no tendrán aquel “algo más”, sino que serán sólo más de lo mismo.
Por ello es que nuestra acción política humanista debiera siempre y en
todo momento elegir, cualesquiera sean las condiciones entre las que deba
hacerlo, por aportar al nuevo mundo al que aspiramos. Asimismo, en todo momento
debiera elegir por no adaptarse –sea por resignación o por cálculo- a los
ideologemas, los anti-valores y las prácticas del viejo mundo que muere, porque
entonces tendrá su mismo destino. En todo caso, sería un gran contrasentido
aspirar a un mundo nuevo mientras se usan las viejas formas para colaborar
activamente en remendar el mundo viejo.
En épocas de crisis como la actual, prosperan ideologemas que pretenden
representar a la realidad misma, dando falsas referencias y prometiendo
soluciones ilusorias. Su influencia no se basa en su bondad, sino precisamente
en que aprovechan la vulnerabilidad mental y emocional de las poblaciones en
crisis. Nuestra propuesta humanista debiera mantener su identidad, sin hacerse
eco de su canto de sirenas.
Los partidos políticos y sus líderes mesiánicos surgen y caen, hecho
recurrente que rompe ilusiones y aumenta el descrédito. Si nuestra acción se
subordinara a esos vaivenes del medio en crisis de desestructuración, se
externalizaría el centro de gravedad de nuestro proceso al actuar de manera
refleja y dependiente.
Asimismo, lo que es “normal” o “natural” en la política y en los partidos
políticos no debiera serlo en nuestra acción política y en nuestro Partido
Humanista. No surgimos para ser domesticados y asimilados a su democracia
formal, sino para darle nuestra referencia y contribuir a cambiarla en
democracia real. Siempre será más coherente fracasar en este intento digno, que
lograr el “éxito” ilusorio a corto plazo por sumar al sistema y restar a
nuestra coherencia como humanistas.
Si adoptáramos los medios del mundo viejo para lograr nuestros fines del
mundo nuevo, no seríamos muy diferentes de sus personeros. Es decir,
afirmaríamos que el fin justifica los medios, aduciendo –como hacen ellos- que
nuestro fin es mejor que el de otros. Si así lo hiciéramos, deberíamos revisar
esos fines que se declaran, y ver si es que realmente son los que compartimos,
ya que en nuestra ética humanista no hay contradicción entre fines y medios.
Nosotros no sólo rechazamos las prácticas del mundo viejo en aquellos que no
son parte de nuestro conjunto, sino también entre nosotros mismos.
En línea con lo anterior, y en términos también válidos para cualquier
organismo del Movimiento Humanista, resulta por demás inconveniente que nuestra
adhesión o rechazo personal a los bandos en pugna en el medio se esgriman hacia
adentro de manera tal que generen o exacerben escisiones internas. Esto no sólo
perjudica al conjunto, sino que es un error psicológico. No se promueve así la
convergencia de la diversidad, sino que se pone la “victoria” del propio bando
y la “derrota” del otro por encima de la cohesión conjunta. Mientras la
búsqueda de la convergencia de la diversidad es propia del mundo nuevo –y ello
nos une y fortalece-, la confrontación dialéctica excluyente es propia del
mundo viejo -y ello nos divide y debilita.
Más aun, lo nuestro no pasa principalmente o exclusivamente por apoyar o
rechazar los bandos de un mundo viejo, sino por desarrollarnos y posicionarnos
como referencia autónoma para el mundo nuevo. Esto implica, entre otros, el
crecimiento de una base humana activa, coordinada e ideológicamente esclarecida
que elabore nuestras propuestas e influencie con ellas. Esto implica que
nuestra propuesta humanista no sólo deberá basarse en denunciar la violencia en
todas sus formas, sino principalmente y en estos tiempos en aportar con la
elaboración creativa y original de nuestras propias soluciones.
No está de más recordar que nunca firmamos un cheque en blanco y sin
fecha a personajes u organizaciones, sean nuestros o del medio; sino que
procedemos apoyando o rechazando hechos y conductas según que éstas se acerquen
o se alejen de nuestro Humanismo Universalista.
Nuestra forma de trabajo no es individualista, ya sea dentro de
conjuntos, equipos o redes. Las funciones conjuntas son del conjunto, y no de
individuos o bandos. Esta es la sensibilidad del mundo nuevo, y despreciarla es
la del mundo viejo.
Los conjuntos mejoran a sus individuos, y los individuos que se disocian
de los conjuntos se desmejoran. Se disocian de los conjuntos por igual quienes
sostienen posiciones monopólicas como quienes lo hacen porque fracasan en una
pretensión similar. Se disocian también quienes escatiman su apoyo cuando hay
problemas que afrontar. Se disocian quienes persiguen sus intereses personales
desconociendo al conjunto. No obstante sus justificaciones, objetivamente
deterioran la cohesión conjunta y la convergencia que son tan necesarias en
este momento.
Para terminar, en momentos de crisis, cambio y desestructuración como el
actual, no actuamos para sumarnos al desvencije y relativismo ético, sino todo
lo contrario: para compensarlo y para dar referencia del mundo nuevo que se
avecina y de su nueva sensibilidad naciente.
No es este el momento
de ir contra la evolución de las cosas adaptándose a un mundo que muere, sino
de adaptarse al que está naciendo. No es el caso de seguir emparchando lo que
no tiene remedio, sino de aportar a la construcción del nuevo mundo que ya está
surgiendo. Sólo se pueden alimentar gradualismos y reformismos retardatarios en
quienes la quimera del viejo mundo agonizante es aún más real que la evidencia
del nuevo mundo naciente.
Llegó el momento de dejar
atrás las ruinas de un mundo viejo, y avanzar con resolución hacia un mundo
nuevo.
Como síntesis de nuestra postura, vale citar las palabras de Silo: “Por ello es necesario comprender procesos
más amplios que simples coyunturas y apoyar todo lo que marche en dirección
evolutiva aun cuando no se vean sus resultados inmediatos. El descorazonamiento
de los seres humanos valerosos y solidarios retrasa el paso de la historia.
Pero es difícil comprender ese sentido si la vida personal no se organiza y
orienta también en dirección positiva.” [2]
Amigos míos, en este difícil presente, aspiramos a encarnar la nueva
sensibilidad del ser humano del futuro, y así liberarnos del pasado
deshumanizante. Los voceros del mundo viejo siempre han intentado desalentarnos
y descalificarnos, tachándonos de ingenuos, idealistas y utópicos. Pero la
historia muestra que su mundo viejo marcha hacia un ocaso de nihilismo y
entropía, mientras que nuestro mundo nuevo se hace cada día más posible, más
necesario, y más deseable. Como bien dijo Silo: “… los triunfadores de hoy no tienen asegurado el futuro. Porque una
nueva espiritualidad comienza a expresarse en todo el mundo.” En
definitiva, la historia muestra que si bien suyo es el presente, el futuro es
nuestro.
¡Paz, Fuerza y Alegría para todos!
Fernando A. García (fernando120750@gmail.com)
[1] Silo Obras
Completas Vol. I. Cartas a Mis Amigos. Cuarta Carta a Mis Amigos. 8. La
violencia, el Estado y la concentración
de poder.
[2] Silo
Obras Completas Vol. I. Cartas a Mis Amigos. Segunda Carta
a Mis Amigos – 5 de diciembre de 1991
No hay comentarios:
Publicar un comentario